| 28.02.2008 Судебные власти не хотят отмены статьи 169 ГК РФ Целесообразность присутствия в Гражданском кодексе РФ статьи 169, регламентирующей обращения налоговых органов в суд по так называемым «антисоциальным» сделкам и конфискацию всего имущества по таким сделкам, подвергли сомнению участники заседания Экспертного совета по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики ТПП РФ, состоявшегося 28 февраля. Глава адвокатского бюро "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев обратил внимание на динамику роста упоминаемости 169 статьи ГК РФ в судах: если в 1996 году таких упоминаний было всего 47, то в 2006 году эта цифра выросла до 143 (по данным системы «Консультант Плюс»). С другой стороны, отметил С.Пепеляев, в региональном разрезе максимальное количество рассмотренных дел по 169 статье связано с Федеральным Арбитражным судом по Московскому округу, а минимальное – с Федеральным Арбитражным судом по Волго-Вятскому округу. «Авторы научных публикаций по этой тематике в последнее время стали уповать на статью 169 ГК РФ как на панацею, однако говорить о единой позиции внутри судебного сообщества рано. Высший Арбитражный суд планирует дать разъяснения по применению статьи. Мы считаем, что разъяснения будут весьма полезны, но в то же время считаем нужным сделать гласной и свою позицию – потребность в таком грубом инструменте, как статья 169, будет снижаться вместе с совершенствованием налогового законодательства», - считает С.Пепеляев. По его мнению, в отношении 169 статьи ГК РФ могут быть всего три решения – сохранение статьи в неизменном виде, изменение ее и полная отмена. «При сохранении статьи право налоговых органов предъявлять иски и конфисковывать имущество не может быть сочтено обязательным. Мы обязаны поставить вопрос об этом перед Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ», - констатировал С.Пепеляев. Иного мнения придерживается судья Конституционного суда Газис Гаджиев. По его словам, статья преследует определенную цель и не может быть удалена из кодекса. «Понятие «добрых нравов», «правопорядка» и «нравственности», к которым апеллирует статья, в законодательстве допустимы и нужны, что не отменяет возможности изменять статью. Главный порок состоит не в самой статье, а в ее правоприменении. Государство должно регулировать экономические отношения, но если статья является грубым оружием, то более тонкий арсенал должен содержаться в других законодательных актах. Например, в Налоговом кодексе РФ. Радикальные мнения по отмене статьи не должны ставить в неудобное положение судей, работающих с принятыми правовыми актами», - считает Гаджиев. Начальник управления законодательства Высшего Арбитражного суда РФ Дмитрий Дедов поддержал коллегу Гаджиева в том, что эмоции, диктующие радикальные решения по отношению к 169 статье, не должны взять верх над разумом. «Моральный аспект в законодательстве останется всегда: введение в заблуждение, обман всегда будет нарушать основы нравственности. Христианскую заповедь «Не лжесвидетельствуй!» разделяет сегодня и Конституционный суд, и другие органы судебной власти», - подчеркнул он. Д.Дедов обратил внимание на то, что «опасные», с точки зрения статьи 169, сделки и их аспекты могут быть вполне рассмотрены и в рамках статьи 170 ГК РФ. «Статья должна быть оставлена в Гражданском кодексе, но судам должны быть даны четкие разъяснения по ее применению», - утверждает Д.Дедов. Старший юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Константин Сасов убежден, что статья 169 нуждается в скорейшем исключении из Гражданского кодекса. Он аргументировал свое мнение тем, что ссылки на якобы глубинные корни этой статьи являются фикцией. Статья 1529 Свода гражданских законов Российской империи, на которую часто ссылаются сторонники сохранения статьи 169 в ГК РФ, накладывает запрет на противозаконные сделки и не взыскивает имущество в пользу государства. «Таким образом, диспозиция статьи 169 уже неопределенна», - заявил К.Сасов. Взыскание в пользу государства имущества в России появилось в законах лишь после революции 1917 года. Интересно, что такая же норма появилась веком ранее и в Гражданском кодексе Франции при Наполеоне и также в революционный период. В российском законодательстве есть статьи, противодействующие незаконным сделкам, убежден К.Сасов, однако даже налоговое законодательство оказывается на поверку гораздо более демократичным, чем гражданское – ведь налоговое не предусматривает полную конфискацию имущества незаконных сделок, а лишь часть его в виде налога. «Эта антиконституционная норма притягивается к любому нарушению и является типичной уголовной санкцией, место которой - в уголовном и административном кодексах. Нельзя давать государству рычаг, с помощью которого можно сравнять с землей любой бизнес», - заключил К.Сасов. Руководитель аналитической службы компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов подтвердил, что практика применения статьи весьма противоречива, несмотря на обилие прецедентов по ней в прошлые годы в самых разных сегментах права. «Разъяснений по статье 169 недостаточно. От исключения ее из ГК РФ российское право не пострадает. Так или иначе, исключить из статьи норму о конфискации необходимо и важно. Вместо конфискации можно использовать реституцию, то есть возврат договаривающихся о сделке сторон в исходное положение», - сказал В.Зарипов. Подводя итоги обсуждения, Сергей Пепеляев констатировал, что в результате дискуссии ее участники остались каждый при своем мнении. По его словам, тактической целью бизнес-сообщества в отстаивании своих интересов должны стать разъяснения ВАС РФ по области применения статьи 169 ГК РФ. Возможно, что социально значимые ситуации, в которых предполагается использовать статью 169 ГК РФ, не должны касаться налоговой проблематики. «Лично я при этом остаюсь сторонником исключения статьи 169 ГК РФ из Гражданского кодекса», - добавил С.Пепеляев, завершаю дискуссию. Он призвал участников дискуссии в кратчайшие сроки представить свои предложения по данному вопросу в экспертный совет для дальнейшей систематизации. ИА "Альянс Медиа" |