| 06.09.2007 ТПП РФ: борьба с рейдерами продолжается Вопросы антирейдерской политики обсудили члены Комиссии по мониторингу и противодействию противоправным поглощениям предприятий Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, заседание которой состоялось 6 сентября. Главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего арбитражного суда РФ Елена Прус коснулась в своем докладе проблем защиты права собственности на акции: по ее словам, принятый недавно закон "Об акционерных обществах" представляет собой симбиоз американского и немецкого законодательств и страдает множеством недостатков, нуждающихся в совершенствовании. Так, истребование акций из незаконного владения в согласии с законом чрезвычайно затруднено, отметила Е.Прус. В принципе, акционер вправе подать несколько исков, и статья 302 Гражданского кодекса разрешает удовлетворить его требования по изъятию незаконно отобранных акций, однако практика показывает, что акционеры преимущественно неверно формулируют иски. Им прежде всего следует определить конкретное лицо, на счетах которого находятся акции, но сделать это сложно потому, что акции в России деперсонифицированы. Действующее законодательство не предусматривает никакой идентификации акции, кроме регистрационного номера, присваемого серии акций, что, соответственно, не может служить ее однозначным идентификационным признаком. Акции сплошь и рядом незаконно списываются, неоднократно перепродаются, и при отсутствии идентификации не могут быть истребованы уже в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Однако, заметила Е.Прус, не возбраняется заключить договор с регистратором акции (не являющимся экспертом-криминалистом и вынужденным доверять подделанной на акции подписи) о заведении параллельного реестра, в котором акции будет присвоен дополнительный порядковый номер. Другое дело, что принудить регистратора к ведению параллельного регистра нельзя. Закон об акционерных обществах сегодня не раскрывает многих понятий, например, «существенного нарушения» прав акционера, допущенного на собрании акционеров. Вследствие этого суд вынужден самостоятельно давать оценку действиям собрания акцинеров, не имея однозначного решения. Непредоставление информации вовремя, недопуск на собрание акционеров являются, разумеется, серьезными нарушениями, но закон не разрешает установить вину собрания, если акционер не понес доказанных, реальных убытков и если его решение не изменило решения общего собрания. Суды, констатировала Е.Прус, руководствуются в своей практике принципами «разумности, справедливости, добросовестности» и могут лишить юридической силы решение собрания акционеров, если оно было принято в отсутствие компетентных лиц, при отсутствии кворума, по вопросам вне повестки собрания. Но, к сожалению, практически невозможно взыскать с лица, принявшего решение, убытки, если лицо не выступает от лица всего собрания. Закон также не раскрывает понятий «участие» и «преобладающее участие» в той части, которая касается дочерних компаний. Судебная практика свидетельствует об ущербности «арифметического» подхода к установлению истины, вины и ответственности. Судам, считает Е.Прус, следует прежде всего тщательно изучать положения устава акционерной компании, предпринять по возможности всестороннее исследование ее деятельности. На сегодня возложить ответственность на акционерное общество практически невозможно. Наконец, имееется множество вопросов к формам зависимости одного общества от другого - имущественно-финансовой, личной, договорной, которые наше законодательство недопустимо упрощает. Если ответственность за сделки дочерних компаний будет ужесточена, основные компании будут маскировать дочерние подразделения, чем усложнят и запутают ситуацию. В западном законодательстве дочерние компании юридически признаются инструментом основных для достижения своих целей, и это облегчает рассмотрение вопросов, связанных с этой тематикой, в том числе в судах. В части ответственности менеджмента компании за принимаемые решения Е.Прус указала, что закон содержит фактически фиктивные нормы: взыскивание по ним убытков чрезвычайно затруднено. Предложения о страховании ответственности менеджеров можно, считает Е.Прус, расценить двояко: застрахованный менеджмент снимает с себя ответственность за принятие решения. Председатель подкомитета по антикризисному управлению, банкротству и корпоративному развитию предприятий Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ Ирина Беляева подчеркнула важность сохранения деловой репутации: на Западе, по ее словам, в советы директоров включают исключительно тех людей, которые заслужили доверие гражданского общества. Член совета директоров, считает И.Беляева, должен обладать смелостью для того, чтобы единолично настаивать на решении, которое может никого не устраивать. Президент синдиката "Национальная гвардия" Игорь Виргунов привел пример из сравнительно недавней российской действительности, когда на одном из собраний бизнес-объединений известному своей нечистоплотностью бизнесмену не подали руки. Эта дисциплинарная мера, по словам И.Виргунова, оказала нужное воздействие: бизнесмен избегает показываться в этом сообществе. Эксперт по проблемам криминальных поглощений, член Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ Александр Богатиков заявил, что никакое воздействие не будет иметь нужной силы, пока в государстве будет торжествовать коррупция и в советы директоров будут включаться правительственные чиновники высшего ранга. Ректор Первого института корпоративного права Юрий Борисов заметил, что даже на Западе «независимые» директора являются независимыми лишь отчасти, а России следует вводить законодательные нормы «на опережение». «Общество слишком далеко от бизнеса, и я как историк отмечаю: хоть генетически дореволюционная буржуазия и нынешняя ничем не связаны, их роднит одно – исключительная жадность», - сказал Ю.Борисов. Креативный директор клуба главных редакторов «4-ая власть», председатель Общественного комитета гражданской самообороны Виктор Гущин представил материалы мониторинга московской и региональной прессы, свидетельствующие о том, что рейдерство набрало силу синхронно по всей стране в 2004-ом году и достигло пика как явление в 2006-ом и теперь несколько идёт на спад. Он призвал членов комиссии ТПП РФ принять активное участие в формировании информационного бюллетеня о рейдерских захватах в стране. По сведениям Исполкома крестьянского фронта, после выхода закона о хозяйственном обороте замель около 90% территории Московской области (полтора миллиона гектар) оказались в руках рейдерских сообществ. Вопиющий случай – повсеместный захват рейдерами имущества Всероссийского музыкального общества, владевшего как помещениями, так и предприятиями по всей стране. Есть сведения, что крупные иностраннные компании поощряют рейдеров в целях разрушения отдельных сегментов национальной экономики, сообщил В.Гущин. При участии В.Гущина на базе ОАО «Гипромез», испытавшего рейдерский захват, формируется «Антирейдер-пул» - информационно-аналитический центр, призванный возглавить борьбу с этим криминальным явлением. Президент внешнеторгового объединения «ALLWE» Богдан Скрипник заметил, что судебная машина в отношении рейдеров в последнее время все-таки набрала обороты: арестована судья Абаканского городского суда Атласова, обвинявшаяся в том, что выносила судебные решения, позволявшие рейдерам захватывать имущество московских и петербургских компаний. Б.Скрипник считает, что рейдерская работа относится к числу подрывных, угрожающих национальной безопасности. Члены комиссии пришли к выводу, что явление рейдерства нельзя недооценивать. Они решили, что надо неустанно объяснять руководителям предприятий необходимость принятия превентивных мер против рейдеров – то есть устанавливать первичную защиту от них, а в случае захвата немедленно обращаться в ТПП РФ или другие организации, накопившие серьезную практику в борьбе с рейдерами. ИА "Альянс Медиа" |